פסק-דין בתיק ת"ק 009794/02

התובעים הגישו לנתבעת הצעות לרכישת דלתות מדגם "רומא" (להלן: "הדלתות"). הדלתות היו אמורות להיות מסופקות ומותקנות על ידי צד שלישי מס' 1 - (להלן: "הספק").

הנתבעת עוסקת בעריכת מכרזים באמצעות חוברות פרסום בהן מוצגים פריטים שונים.

בחודש אפריל 2002 הגישו התובעים את הצעותיהם וזכו בשתי דלתות תמורת סך כולל של 2,086 ש"ח כל אחת וסה"כ 4,172 ש"ח.

כרטיס האשראי של התובעים חויב בסכום הזכייה וזאת בשלושה תשלומים שווים ורצופים החל מיום 2.6.02.

לכשאושרה הזכייה,הגיעו נציגי הספק לבתי התובעים, ביצעו את המדידות וגבו דמי מדידה, הובלה והתקנה בסך כולל של 780 ש"ח. תשלום זה בוצע בהתאם לאמור בהצעת המכרז.

חרף האמור לעיל, בסופו של יום הספק לא קיים את התחייבותו  ולא סיפק את הדלתות.

מסתבר כי, הספק לא סיפק לאיש מהזוכים במכרז את הדלתות ועל כן הנתבעת פנתה אליו בדרישה כי יעמוד בהתחייבותו.

הנתבעת אף החתימה את הספק וכן את מר יוסף בן חמו,שהינו בעל המניות יחיד ומנהל יחיד של הספק על התחייבות לספקת את הדלתות לכלל הזוכים במכרז, עד ולא יאוחר מ- 21.6.02.

מכאן עולה, כי הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת לגרום לכך כי הזכייה תמומש וכי התובעים יקבלו את הדלתות. משהגיעה הנתבעת למסקנה כי כלו כל הקיצין וכי הדלתות לא יסופקו, השיבה לתובעים את הכספים שגבתה וזאת בלא הפרשי הצמדה וריבית.

התובעים הגישו כנגד הנתבעת, תביעה על סך 10,000 ש"ח וביססוה על הנזק שנגרם להם בגין הפרת החוזה על ידי הנתבעת. התובעים טענו, לפיצוי שווה ערך לסכום ההפרש שבין העלות הצפוייה בגין רכישת הדלתות לבין סכום הזכייה. התובעים טענו לנזק בסך של 8,398 ש"ח. כן תבעו התובעים את הסך ה- 780 ש"ח שנגבה על ידי הספק. יתרת סכום התביעה, הינה בגין "... הזמן שנגזל מהתובעים בגין המדידות שבוצעו לשווא והעיסוק בהגשת תביעה זו...".

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה, כי דין התביעה להידחות כנגדה שכן המכרז כפוף לתקנון המכרז המפורסם בחוברת המכרז.

בתקנון נקבע, כי הנתבעת "... אינה אחראית לכל עניין הנוגע לתיאור המוצר ... לאספקתו ולאיחורים בהספקתו על ידי הספק... הספקים אחראיים להספקת המוצרים... ולחברה, (הכוונה לנתבעת - ה.י.), לא תהא כל אחריות בקשר לכך...".

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי הספק הוא שאחראי להספקת המוצר וכל תפקידה של הנתבעת הוא "לתווך" בין הזוכים לבין הספק בלבד. הנתבעת עשתה כל שלאל ידה על מנת לגרום להספקת הדלתות.

לטענת הנתבעת, היא פעלה בהתאם לתקנון והשיבה לתובעים את כל הכספים ששולמו לה. באשר לסך 780 ש"ח, סכום זה, לא שולם לה אלא לספק ועל כן אין ביכולתה להשיבו לתובע.

הנתבעת, הגישה כתב הגנה ולמען הזהירות הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הספק ומר בן חמו, אשר לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון. נמסר על ידי הנתבעת, כי הספק חדל מכל פעילות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הנתבעת הינה אכן מתווכת בין התובעים לבין הספקים. לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי התובעים היו ערים לתנאי המכרז כמפורט בחוברת המכרז.

לא נטען, על ידי התובעים כי המדובר בתנאים מקפחים שיש לבטלם, ועל כן אני נמנע מלדון בשאלה זו.

בנסיבכן לא נטען עכי הנתבעת ידעה , או היה עליה לדעת כי הספק עלול שלא לספק את הדלתות.

הנתבעת השיבה לתובעים את מלוא הסכומים ששולמו לה על ידם ובאשר לסך 780 ש"ח הרי שעל התובעים להפנות את תביעתם כנגד הספק.